Como tomamos as decisões morais ou éticas? Idealmente, devemos considerar apenas os fatos ... Estamos longe disso, a Jonah Lehrer na Wired, o autor o livro fazer a escolha certa: como o nosso cérebro toma decisões.
Jonathan Haidt, autor de a Hipótese da Felicidade , psicólogo da Universidade da inie, é conhecido por ter argumentado que os nossos juízos morais são como os juízos estéticos. Quando você estiver diante de um quadro, você geralmente sabe instantâneamente e automaticamente, se gosta. Nosso julgamento moral funciona um pouco desse jeito ", diz Jonah Lehrer. Nossos sentimentos vêm em primeiro lugar e as razões são inventadas na hora de justificar ou negar. "Quando se trata de tomar decisões éticas, não nos baseamos na racionalidade, mas ao contrário, na nossas paixões." Nos comportamos mais como advogados do que juízes, buscando justificar nossas convicções. Nossa racionalidade é uma racionalidade de fachada, como Benjamin Franklin uma vez disse: "É conveniente ser um animal racional, que sabe como encontrar ou forjar uma razão para justificar tudo o que ele pode querer fazer"
Nós não julgamos imparcialmente
Ed Yong, que dirige o blog Not Exactly Rocket Science para a Discover Magazine descobriu um resultado fascinante no estudo conduzido na Academia Nacional de Ciências Americana que vigia o processo mental nas decisões tomadas pelos juízes em casos que envolvam liberdade condicional.
Este estudo, conduzido por Danziger Shai Ben-Gurion University of the Negev, em Israel e Levav Jonathan, um professor de marketing da Columbia Business School, discute os resultados de 1.112 audiências dos pedidos de liberdade condicional a partir de prisões israelenses sobre 10 meses, realizado com oito juízes que em média haviam 22 anos de carreira. Cada dia, cada juiz toma uma decisão sobre cada um dos 14 a 35 casos que passam diante dele, dedicando uma média cerca de 6 minutos a decisão... um stakhanovismo que não é sem consequência ...
De fato um dos graficos publicados pelos pesquisadores mostra em seu eixo vertical a propensão dos juízes a decidir a remissão e apenas o eixo horizontal indica a ordem em que os casos foram ouvidos durante o dia (linhas pontilhadas representam momentos em que os juízes foram almoçar antes de retomar a reunião). O gráfico de ações é extremamente condenável, porque mostra que a disponibilidade cognitiva dos juízes tem um grande efeito sobre a probabilidade de ser liberado ou não. No começo do dia ou depois de uma pausa, o juiz é mais brando do que no final da tarde ou depois de uma longa série de decisões. Para Shai Danziger, mais cansado está o cérebro dos juízes maior a probabilidade de optar pela opção mais simples, a opção padrão: neste caso, a negação da liberdade condicional.
Naturalmente, os juízes têm concedido menos condicional aos presos ou criminosos recidivos que não faziam parte de algum programa de reabilitação específico, que até aqui é muito racional. Mas a influência dramática da pausa para o almoço, sobre o julgamento ilustrado no gráfico é muito menos. Danziger notou que os prisioneiros recebidos no início de cada sessão eram mais propensos a ser posto em liberdade condicional que os três últimos de cada sessão, e este, qualquer que seja sua origem ou suas sentenças de condenação. Confrontados com a escolha repetitivos - conceder ou não uma libertação - eles acabam escolhendo a opção padrão mais fácil, ou seja, a continuação da detenção. Nem os juízes, nem os assistentes sociais estavam cientes destes efeitos ", disse Jonathan Levav que co-liderou o estudo:" Não há nenhum controle sobre as decisões dos juízes, porque ninguém nunca estudou esta tendência antes. "
Esse comportamento pode ser explicado pela sobrecarga mental tendendo assim a optar pela escolha mais fácil. Nós todos conhecemos esse fenômeno como consumidores: quando tomadas várias decisões de compras, tendemos a acabar tomando as opções padrão. Mas isso não tem o mesmo impacto quando se trata de decisões judiciais. O estudo não mostra que os juízes tomam decisões arbitrárias (os números mostram que a reabilitação e reincidência são tidos em conta), mas eles sofrem o mesmo viés psicológico que cada um de nós.
Claro que isso não é a primeira vez que os psicólogos têm documentado o efeito de nossas suposições sobre decisões judiciais. Jonah Lehrer aponta que em 1989, Sheldon Salomão, um psicólogo de Skidmore College, realizou uma experiência fascinante (. Pdf), em 22 juízes dos tribunais municipais em Tucson, Arizona, explorando a relação de medo sobre o julgamento. Para isso, o psicólogo tinha usado um método bastante simples: ele fez uma série de perguntas para os juízes, escorregando na metade dos questionários de uma questão que se pretendia evocar, o pensamento dos juízes de sua própria morte. Uma vez que o questionário era preenchido, o experimentador pediu aos juízes para decidir sobre uma libertação sob fiança de uma mulher acusada de prostituição. O grupo-controle dos juízes (que não foram convidados a pensar sobre sua própria morte), fixou a fiança em US $ 50 em média, um montante compatível com o crime no estado do Arizona. Mas os juízes que pensaram em seu fim tiveram uma atitude muito mais punitiva: sua fiança subia em média para 455 dólares!
Os juízos morais são facilmente influenciados. Os juízes são seres humanos como os outros e suas escolhas também são baseadas em seus sentimentos. No entanto, Jonah Lehrer justamente sublinha, "é imperativo que os juízes estejam conscientes destas tendências, para que eles possam tomar medidas para minimizar seus efeitos." As nossas decisões morais são sempre moldadas por nossas emoções e instintos, mas isso não significa que eles devam ser dependentes da pausa que nós não tomamos ... E para isso, é mais essencial do que nunca para documentar as suas próprias práticas , ver as tendências que influenciam nossas escolhas éticas. Talvez existam novas metas para o Quantified Self, esse movimento que visa documentar tudo para si, não seria mais um objetivo pessoal, mas um objetivo com uma visada profissional ou global ...
O que foi destaque aqui, na área da justiça tem muitas probabilidades de ser observado em muitos outros locais, entrevistas de emprego, admissões etc, ...
Jonathan Haidt, autor de a Hipótese da Felicidade , psicólogo da Universidade da inie, é conhecido por ter argumentado que os nossos juízos morais são como os juízos estéticos. Quando você estiver diante de um quadro, você geralmente sabe instantâneamente e automaticamente, se gosta. Nosso julgamento moral funciona um pouco desse jeito ", diz Jonah Lehrer. Nossos sentimentos vêm em primeiro lugar e as razões são inventadas na hora de justificar ou negar. "Quando se trata de tomar decisões éticas, não nos baseamos na racionalidade, mas ao contrário, na nossas paixões." Nos comportamos mais como advogados do que juízes, buscando justificar nossas convicções. Nossa racionalidade é uma racionalidade de fachada, como Benjamin Franklin uma vez disse: "É conveniente ser um animal racional, que sabe como encontrar ou forjar uma razão para justificar tudo o que ele pode querer fazer"
Nós não julgamos imparcialmente
Ed Yong, que dirige o blog Not Exactly Rocket Science para a Discover Magazine descobriu um resultado fascinante no estudo conduzido na Academia Nacional de Ciências Americana que vigia o processo mental nas decisões tomadas pelos juízes em casos que envolvam liberdade condicional.
Este estudo, conduzido por Danziger Shai Ben-Gurion University of the Negev, em Israel e Levav Jonathan, um professor de marketing da Columbia Business School, discute os resultados de 1.112 audiências dos pedidos de liberdade condicional a partir de prisões israelenses sobre 10 meses, realizado com oito juízes que em média haviam 22 anos de carreira. Cada dia, cada juiz toma uma decisão sobre cada um dos 14 a 35 casos que passam diante dele, dedicando uma média cerca de 6 minutos a decisão... um stakhanovismo que não é sem consequência ...
De fato um dos graficos publicados pelos pesquisadores mostra em seu eixo vertical a propensão dos juízes a decidir a remissão e apenas o eixo horizontal indica a ordem em que os casos foram ouvidos durante o dia (linhas pontilhadas representam momentos em que os juízes foram almoçar antes de retomar a reunião). O gráfico de ações é extremamente condenável, porque mostra que a disponibilidade cognitiva dos juízes tem um grande efeito sobre a probabilidade de ser liberado ou não. No começo do dia ou depois de uma pausa, o juiz é mais brando do que no final da tarde ou depois de uma longa série de decisões. Para Shai Danziger, mais cansado está o cérebro dos juízes maior a probabilidade de optar pela opção mais simples, a opção padrão: neste caso, a negação da liberdade condicional.
Naturalmente, os juízes têm concedido menos condicional aos presos ou criminosos recidivos que não faziam parte de algum programa de reabilitação específico, que até aqui é muito racional. Mas a influência dramática da pausa para o almoço, sobre o julgamento ilustrado no gráfico é muito menos. Danziger notou que os prisioneiros recebidos no início de cada sessão eram mais propensos a ser posto em liberdade condicional que os três últimos de cada sessão, e este, qualquer que seja sua origem ou suas sentenças de condenação. Confrontados com a escolha repetitivos - conceder ou não uma libertação - eles acabam escolhendo a opção padrão mais fácil, ou seja, a continuação da detenção. Nem os juízes, nem os assistentes sociais estavam cientes destes efeitos ", disse Jonathan Levav que co-liderou o estudo:" Não há nenhum controle sobre as decisões dos juízes, porque ninguém nunca estudou esta tendência antes. "
Esse comportamento pode ser explicado pela sobrecarga mental tendendo assim a optar pela escolha mais fácil. Nós todos conhecemos esse fenômeno como consumidores: quando tomadas várias decisões de compras, tendemos a acabar tomando as opções padrão. Mas isso não tem o mesmo impacto quando se trata de decisões judiciais. O estudo não mostra que os juízes tomam decisões arbitrárias (os números mostram que a reabilitação e reincidência são tidos em conta), mas eles sofrem o mesmo viés psicológico que cada um de nós.
Claro que isso não é a primeira vez que os psicólogos têm documentado o efeito de nossas suposições sobre decisões judiciais. Jonah Lehrer aponta que em 1989, Sheldon Salomão, um psicólogo de Skidmore College, realizou uma experiência fascinante (. Pdf), em 22 juízes dos tribunais municipais em Tucson, Arizona, explorando a relação de medo sobre o julgamento. Para isso, o psicólogo tinha usado um método bastante simples: ele fez uma série de perguntas para os juízes, escorregando na metade dos questionários de uma questão que se pretendia evocar, o pensamento dos juízes de sua própria morte. Uma vez que o questionário era preenchido, o experimentador pediu aos juízes para decidir sobre uma libertação sob fiança de uma mulher acusada de prostituição. O grupo-controle dos juízes (que não foram convidados a pensar sobre sua própria morte), fixou a fiança em US $ 50 em média, um montante compatível com o crime no estado do Arizona. Mas os juízes que pensaram em seu fim tiveram uma atitude muito mais punitiva: sua fiança subia em média para 455 dólares!
Os juízos morais são facilmente influenciados. Os juízes são seres humanos como os outros e suas escolhas também são baseadas em seus sentimentos. No entanto, Jonah Lehrer justamente sublinha, "é imperativo que os juízes estejam conscientes destas tendências, para que eles possam tomar medidas para minimizar seus efeitos." As nossas decisões morais são sempre moldadas por nossas emoções e instintos, mas isso não significa que eles devam ser dependentes da pausa que nós não tomamos ... E para isso, é mais essencial do que nunca para documentar as suas próprias práticas , ver as tendências que influenciam nossas escolhas éticas. Talvez existam novas metas para o Quantified Self, esse movimento que visa documentar tudo para si, não seria mais um objetivo pessoal, mas um objetivo com uma visada profissional ou global ...
O que foi destaque aqui, na área da justiça tem muitas probabilidades de ser observado em muitos outros locais, entrevistas de emprego, admissões etc, ...
As nossas decisões políticas não são mais claras
Não há justiça na mente humana é colocada em situação de incumprimento por suas deficiências. Política, o registro não é melhor, lembre-se Jonah Lehrer em outro artigo tão emocionante. Enquanto nós pensamos decisões políticas sobre os fatos, a realidade é tão desprezível como a hora do almoço dos juízes. "Nós somos máquinas para a sociedade, estamos constantemente reconfigurar o mundo a ser confirmada em nossas ideologias partidárias."
Nós tendemos a ter pouca confiança nos votos dos cidadãos, mas muitas vezes esquecemos de aplicar o mesmo ceticismo ao nosso próprio comportamento. De acordo com um estudo recente do Instituto de Políticas Públicas da Califórnia, apenas 22% dos eleitores foram capazes de identificar a maior categoria de despesa do estado em que foram apresentados em uma lista de quatro opções (ou seja, o educação). Uma percentagem que fica próximo ao acaso. Os eleitores da Califórnia ter sido pior quando se trata de adivinhar a principal fonte de receitas do Estado. Para a maioria deles são as taxas de inscrição que constituíam a maior parte dos recursos, na Califórnia (embora eles representem apenas 2% das receitas do Estado). Tal como se concluiu no Instituto, os californianos não entendo de onde vem o dinheiro nem para onde vai.
Alguém poderia pensar que esta inconsistência é principalmente os eleitores menos instruídos, aqueles que têm rendimentos mais baixos ... Mas isso não parece muito bem, diz o economista.
Kimberly Nalder professor da Universidade Estadual da Califórnia em Sacramento tem estudado as pesquisas pela Field Poll na proposição 13. Proposição 13, aprovada em 1978, é uma lei que se aplica o mesmo imposto em todas as propriedades, sejam residenciais ou comerciais. A reforma proposta, uma vez retornando as atividades comerciais são tributados diferentemente de residências, aparentemente sem sucesso. Kimberly Nalder mostrou que a maioria das pessoas não conhece a lei: 1 / 3 dos entrevistados só foi capaz de explicar o seu princípio, entre várias propostas. Pior, os inquiridos mais escolarizados foram encontrados para ser aqueles que são mais errado para explicar os campos de aplicação da lei. Ao contrário do que se poderia pensar, os eleitores em idade de votar em 1978, que deveria ter sido capaz de conhecer melhor a lei, mostrou-se aqueles que sabiam menos, contrariamente aos eleitores mais jovens. Pior, os eleitores mais ricos provou ser o mais mal informado. Mais surpreendente ainda, os proprietários (que têm ainda direito) revelou-se muito menos informado do que os inquilinos que tenham respondido correctamente significativamente mais ...
A percepção de uma lei que tem mais a ver com o interesse pessoal ea sua própria cegueira com a experiência do próprio conteúdo da legislação. Pior, a educação não é suficiente para afirmar a sabedoria de convicções! Muito pelo contrário! "A mente humana é uma informação maravilhosa filtro lembra Jonah Lehrer, capaz de bloquear os fatos que contradizem o que nós gostaríamos de acreditar." E para citar uma experiência nos anos 60 pelo psicólogo Timothy Brock e Joe Balloun. A experiência foi escutar um ataque contra o cristianismo gravados em fita magnética em dois grupos de cobaias: um dos temas que vão desde a igreja regularmente, os outros sujeitos de ateus. Para complicar a experiência, os psicólogos tinha introduzido uma crepitação na gravação que poderia ser reduzido pressionando um botão, tornando a mensagem mais fácil de entender.
Seus resultados foram bastante previsível e bastante deprimente: os não-crentes todos tentaram eliminar a interferência de ouvir a mensagem, para que os crentes preferem que a mensagem foi mais difícil de ouvir. Brock e Balloun tenho repetido muitas vezes a sua experiência para sempre mostram efeitos semelhantes, especialmente com os fumantes a ouvir um discurso sobre a relação entre fumo e câncer ... "Tendemos a ir dissonância cognitiva em silêncio em nós impomos a nós mesmos a nossa própria ignorância. "
O mesmo processo se aplica às nossas convicções políticas. Princeton cientista político Larry Bartels, autor de democracia desigual analisados (. Pdf) dados do inquérito de 1990. Durante o primeiro mandato da presidência de Clinton, o déficit orçamentário havia caído mais de 90%. No entanto, quando perguntado aos eleitores republicanos, mais de 55% disseram que haviam aumentado, mesmo entre os republicanos mais experientes (aqueles que lêem jornais, assistir ao noticiário e pode identificar os seus representantes Congresso). Para Bartels, informação política não apaga viés partidário que induz o eleitor conhecer melhor os fatos que confirmam o que eles já acreditam. Assim, a redução do défice criado pela administração Clinton não cumpre os republicanos estereotipada, a informação foi devidamente ignorada. "Os eleitores pensam que eles pensam", disse Bartels, "mas o que eles realmente fazem é inventar ou ignorar os fatos que lhes permitam racionalizar as decisões que eles já fizeram."
DESINFORMAÇÃO NÃO TOQUE QUE AQUELES QUE QUERO ACREDITAR
Jonah Lehrer e apontar para um fascinante artigo do Washington Post datado e assinado Shankar Vedantam de 2008, o poder político de desinformação, que o autor lembra que durante as eleições os rumores e desinformação são inúmeras, como mostrado nestes fotos que circulam na Internet Sarah Palin brandindo um rifle enquanto usava um biquíni cor de bandeira norte-americana ou de Barack Obama Serma colocando a mão sobre o Alcorão. Estas imagens feitas durante a viagem a toda velocidade. Para desmistificar, muitas vezes pensamos que a boa informação é o antídoto contra a desinformação ...
Mas isso não é verdade. Em muitos casos, a desinformação pode exercer uma influência fantasmagórica na mente das pessoas mesmo depois de terem sido desmentidos e até mesmo entre pessoas que consideram que se trata de desinformação. Em muitos casos, corrigir a desinformação serve para aumentar o poder da desinformação. E faz referência ao trabalho do cientista político John Bullock na Universidade de Yale, que mostrou desinformação trabalhou principalmente com pessoas que tinham parecer pré-existentes e em seguida, são mais receptivos a uma inserção na outra. Se você é republicano ou democrata, você vai reter melhor a imagem do falso Barack Obama ou o de Sarah Palin.
Pior fazendo uma réplica, embora muitas vezes não há nenhuma mudança de opinião, mas reforça-la. Os cientistas políticos Brendan Nyhan e Jason Reifler mostrou dois grupos de voluntários de documentos do governo Bush e mostrar que o Iraque possuía armas de destruição em massa. Um grupo recebeu uma refutação, através do relatório Duelfer que concluiu que o Iraque não tinha armas de destruição em massa antes da invasão dos EUA de 2003. 34% dos conservadores que não leram a refutação pensou que o Iraque tinha escondidas ou destruídas as armas antes da invasão dos EUA, mas 64% dos conservadores, que tiveram acesso à refutação pensei realmente que o Iraque tinha armas de destruição em massa ... A refutação às vezes é pior do que desinformação! Nyhan e Reifler acreditam que os republicanos podem ser mais propensos a sair pela culatra se refutação de seus pontos de vista é mais "rígida" do que os liberais ". É difícil para eles reconsiderarem o que eles pensavam. "É absolutamente ameaçador para admitir que estava errado" reconhecido cientista político Brendan Nyhan já. As pessoas raramente mudam de opinião, mesmo que os fatos óbvios. Em vez disso, as informações, mesmo ao contrário do que pensam, empurra-os para as trincheiras de suas convicções.
Certamente, a maior ameaça contra a democracia é cognitivo. E temos de reconhecer, tristemente, que o conhecimento não é sempre o melhor remédio contra a ignorância.
Hubert Guillaud
xtor http://www.lemonde.fr/week-end/article/2011/05/13/comment-prenons-nous-nos-decisions_1521812_1477893.html = # 32280270-AL
0 comentários:
Postar um comentário